L'histoire méconnue de l'internet russe

Ayant des milliers de livres à ma disposition, je suis systématiquement à la recherche d'histoires méconnues et autres vérités cachés.

Quelle ne fut ma surprise lorsque je suis tombé sur l'histoire de l'internet russe pendant la période soviétique.

En effet, l'histoire de l'informatique est surtout focalisé sur le monde anglo-américain mais on oublient très souvent que d'autres pays étaient à la pointe comme la France avec le réseau Cyclade et les travaux de Louis Pouzin ou bien l'Italie avec la société Olivetti (sujet que j'aborderai prochainement).

C'est une histoire méconnue mais alors TRÈS TRÈS méconnue que je suis ravie de vous partager sur Tech2Rue. Il y a pas énormément de contenus à ce sujet donc je vous est réunis ce que j'ai pu trouver à ce sujet.

Bonne lecture et visionnage!!!!!

Au sommaire :

• 1-Conseils de lecture
• 2-Interviews de Benjamin Peters
• 3-Internet russe, l’exception qui vient de loin
• 4-Les raisons de l'échec de l'Internet soviétique
• 5-Autres vidéos (non sous-titrés)
• 6-(Bonus) La cybernétique en Union soviétique

1-Conseil de lecture

Le livre (le seul à ma connaissance) qui traite de ce sujet est "How Not To Network A Nation" de Benjamin Peters.

Malheureusement, il est disponible uniquement en anglais mais j'ai une traduction française que j'utilise à titre personnel donc pour ceux que ça intéresse, c'est par MP.

Synopsis

Comment, malgré trente ans d'efforts, les tentatives soviétiques de construire un réseau informatique national ont été réduites à néant par des socialistes qui semblaient se comporter comme des capitalistes.

Entre 1959 et 1989, les scientifiques et les fonctionnaires soviétiques ont tenté à plusieurs reprises de mettre leur nation en réseau, de construire un réseau informatique national. Aucune de ces tentatives n'a abouti, et l'entreprise a été abandonnée au moment où l'Union soviétique s'est effondrée. Entre-temps, ARPANET, le précurseur américain d'Internet, a été mis en ligne en 1969. Pourquoi le réseau soviétique, avec ses scientifiques de haut niveau et ses incitations patriotiques, a-t-il échoué alors que le réseau américain a réussi ? Dans How Not to Network a Nation, Benjamin Peters renverse les dualités habituelles de la guerre froide et soutient que l'ARPANET américain a pris forme grâce à des subventions publiques bien gérées et à des environnements de recherche collaborative, tandis que les projets de réseau soviétiques ont échoué en raison d'une concurrence non réglementée entre des institutions, des bureaucrates et d'autres personnes intéressées. Les capitalistes se sont comportés comme des socialistes tandis que les socialistes se sont comportés comme des capitalistes.

Après avoir examiné l'essor de la cybernétique au milieu du siècle dernier, la science des systèmes autonomes, et l'émergence en Union soviétique de la cybernétique économique, Peters complique cette difficile inversion des rôles en relatant les diverses tentatives soviétiques de construire un "réseau d'information unifié". S'appuyant sur des documents d'archives et historiques jusqu'alors inconnus, il se concentre sur le dernier et le plus ambitieux de ces projets, le Système automatisé de gestion de tous les États (OGAS), et son principal promoteur, Viktor M. Glushkov. Peters décrit la montée et la chute de l'OGAS - sa portée théorique et pratique, sa vision d'une économie nationale gérée par réseau, les obstacles bureaucratiques qu'il a rencontrés et l'impasse institutionnelle qui l'a tué. Enfin, il examine les implications de l'expérience soviétique pour le monde en réseau d'aujourd'hui.

Critique

[Une lecture immersive qui couvre le terrain avec des détails impressionnants

-Times Higher Education-.

Toute personne intéressée par l'histoire de l'Internet, les systèmes comparatifs ou l'histoire de l'Union soviétique devrait lire ce livre.

-Révolution marginale-

Dès 1962, les experts en cybernétique de l'Union soviétique ont proposé un réseau informatique complexe et à grande échelle. Ce projet s'inscrivait dans une vision socialiste, mais pas dans une politique bureaucratique et une économie dirigée vacillante. Il n'a jamais été réalisé, mais cette histoire éclaire à la fois l'histoire soviétique et les conditions sociales qui façonnent les réseaux informatiques et de communication. C'est une histoire jusqu'alors inconnue, aujourd'hui élégamment racontée par Benjamin Peters, accompagnée d'une analyse réfléchie qui fait que les débuts de l'informatique semblent pleins de possibilités non évidentes.

-Craig Calhoun, FBA, directeur et président de la London School of Economics and Political Science.

À propos de l'auteur

Benjamin Peters est professeur associé au département de communication de l'université de Tulsa et membre du corps enseignant affilié à l'Information Society Project de la Yale Law School.

2-Interviews de Benjamin Peters

Voici une traduction de deux interviews de Benjamin Peters, auteur du livre "Hown Not To Network A Nation".

De la fin des années 1950 à la fin des années 1980, les scientifiques des États-Unis et de l'Union soviétique ont travaillé sur les réseaux informatiques sous une forme ou une autre. Pourquoi les États-Unis ont-ils réussi là où les Russes ont échoué ? C'est le sujet d'un nouveau livre intitulé How Not to Network a Nation : The Uneasy History of the Soviet Internet (Comment ne pas mettre une nation en réseau : l'histoire malaisée de l'internet soviétique) de Benjamin Peters.

L'ARPANET a poussé ses premiers soupirs en 1969, lorsque la première connexion d'hôte à hôte a été établie entre l'UCLA et l'Institut de recherche de Stanford le 29 octobre. À partir de là, d'importantes réalisations ont vu le jour grâce à l'aide financière de l'armée et des universités américaines, notamment le développement du courrier électronique (inventé au début des années 1970) et la mise en place des protocoles qui font fonctionner l'internet moderne (comme le TCP/IP).

J'ai parlé à M. Peters de son nouveau livre et lui ai posé des questions sur des sujets tels que la cybernétique, la ville fictive dans laquelle les informaticiens soviétiques s'imaginaient travailler et la raison pour laquelle certains informaticiens russes ont adopté un robot jouant du jazz comme mascotte.

En résumé, pourquoi l'Occident a-t-il battu les Russes lorsqu'il s'est agi de construire l'internet ? Selon Peters, au début, les capitalistes se sont comportés comme des socialistes, tandis que les socialistes se sont comportés comme des capitalistes.

Paléofuture : Qu'est-ce que la cybernétique et pourquoi est-elle importante dans l'étude de l'histoire des débuts de l'internet ?

Benjamin Peters : La cybernétique, en termes simples, est une science d'après-guerre pour les systèmes autonomes. Et c'est important parce que, bien que plus personne n'utilise le terme et qu'il s'agisse essentiellement d'un échec institutionnel, c'est aussi le milieu intellectuel dans lequel l'ère de l'information du 21e siècle a émergé. En d'autres termes, la cybernétique a une façon de parler d'une consolidation du vocabulaire, et même si nous ne parlons plus de cette consolidation, le vocabulaire est vraiment pertinent. Par exemple, les systèmes autogérés - peut-on penser à des systèmes qui trouvent un équilibre ou qui sont durables n'importe où dans l'univers ? Pouvez-vous parler de biologie, comme le corps humain ? Pouvez-vous parler d'un système artificiel, comme un ensemble complexe de circuits ou d'ordinateurs ? Pouvez-vous penser à la société humaine ? Toutes ces choses sont des systèmes différents et la cybernétique les réunit dans une même conversation. Et c'est plus ou moins ainsi que nous concevons encore aujourd'hui l'ère de l'information.

Paléofuture : Parlez-moi donc de Cybertonia, qu'est-ce que c'était ?

Benjamin Peters : Cybertonia était donc un pays virtuel, ainsi qu'une sorte de club de travail fantastique parmi les principaux scientifiques soviétiques des années 1960. Pendant la journée, ils imaginaient que leur travail était au service de l'État soviétique et après le travail, ils imaginaient un monde en dehors de la domination de Moscou. La Cybertonie publiait sa propre constitution, sa propre monnaie, ses propres passeports, ses propres certificats de mariage, ainsi que des bulletins d'information et des publications universitaires, le tout dans un esprit fantaisiste et un peu à la manière des Merry Prankster, afin d'imaginer leur propre espace politique ou leur propre pays en dehors de l'Union soviétique. On pourrait aussi dire que Cybertonia est une sorte de moment contre-culturel dans les années 60 soviétiques. C'est le lien entre la contre-culture et la cyberculture en Union soviétique.

Paléofuture : J'ai vu des images d'un robot jouant du saxophone dans le livre. Expliquez-nous pourquoi un robot jouant du saxophone ? Pourquoi était-ce leur mascotte dans Cybertonia ?

Benjamin Peters : Ces scientifiques ont désigné ce robot jouant du saxophone non seulement comme leur mascotte, mais aussi comme leur chef suprême, en signe d'ouverture à l'importation culturelle de la guerre froide qu'est le jazz américain. Il s'agit donc d'une manière ludique et subversive de signaler qu'ils n'étaient pas entièrement satisfaits de ce que les autorités soviétiques leur demandaient de faire. Ils voulaient faire appel à un style de performance technique plus amusant et plus libre - quelque chose que non seulement le jazz fait, mais aussi quelque chose qu'ils font à l'intérieur de leurs mathématiques.

Paléofuture : Pourquoi la version américaine du proto-internet prospère-t-elle alors que les versions soviétiques ont échoué ?

Benjamin Peters : Parce que les capitalistes se sont d'abord comportés comme des socialistes et que les socialistes se sont d'abord comportés comme des capitalistes. En d'autres termes, l'ARPANET a pris forme grâce à des environnements de recherche collaborative et à des financements publics, tandis que les réseaux soviétiques se sont effondrés à la même époque en raison d'une concurrence non réglementée et de luttes intestines entre les institutions concernées. L'Union soviétique disposait de tout le génie technique, les cultures de censure n'étaient pas suffisantes pour empêcher leurs réseaux de fonctionner, et même l'État hiérarchique n'était pas un problème. Leur problème, et je pense que nous pouvons le reconnaître aujourd'hui, c'est que parfois nous ne nous entendons pas. Et ce sont ces querelles institutionnelles ou ce refus de transférer les connaissances et le pouvoir qui ont empêché les Soviétiques de construire leur propre ère de l'information, de mettre leur nation en réseau et de construire un socialisme électronique.

Q. Vous suggérez dans votre livre que l'échec des efforts soviétiques pour créer un "réseau d'information unifié" n'était pas inévitable. En évaluant les raisons de cet échec, je me demande si vous pouvez dire quel est l'équilibre entre les caractéristiques "structurelles" liées à la nature particulière des réseaux sociaux en Union soviétique et à leur relation avec l'économie planifiée, et les questions liées à l'action individuelle (conflits personnels et erreurs de jugement), ou même aux accidents arbitraires de l'histoire ?

A. Peut-être que les récits de contingence ne rendent rien inévitable, y compris la tragédie des grands récits d'échec. Examinons si cette simplification excessive peut fonctionner : les récits historiques ont tendance à se situer quelque part sur un spectre entre, d'une part, les grands récits où les structures civilisationnelles ou méta-niveaux décrivent le changement avec ses propres logiques inéluctables, telles que les batailles de la guerre froide entre les idéologies de marché d'aplatissement et d'État hiérarchique, et, d'autre part, les contingences et le hasard des événements, tels que, comme vous le notez, les relations d'économie planifiée, les conflits personnels et les erreurs, qui font de ces hypothèses de la chair à pâté. En d'autres termes, étant donné le choix entre le grand récit et la contingence, la structure et l'agence, la logique et le hasard, je ne vois aucune raison pour laquelle une histoire ne devrait être que l'une ou l'autre. Peut-être qu'aucun grand récit ne peut être satisfaisant sans une sorte de rebondissement surprenant et peut-être qu'aucune histoire contingente ne peut même être une histoire sans une sorte d'arc narratif sous-jacent.

Dans ce livre, j'essaie donc de m'inspirer de ces deux techniques narratives : je soutiens que les contingences de la gestion de l'économie nationale - et en particulier la manière dont ces eaux agitées ont ébranlé des décennies de tentatives de construction de réseaux informatiques nationaux pour gérer l'économie - subvertissent et remanient les grands récits traditionnels que les défenseurs de l'État soviétique et ses détracteurs ont longtemps racontés sur la grande expérience socialiste.

Il montre également comment les approches technocratiques de la réforme de l'État, à l'ère de la cybernétique soviétique, se sont efforcées de prendre en compte les facteurs informels inexplicables dans leur réflexion sur les systèmes. En fin de compte, le socialisme d'État soviétique était incompatible avec les technologies de réseau non pas parce qu'il s'agissait, comme le prétend Manuel Castell, d'une hiérarchie étatiste en principe, mais parce qu'il s'agissait de ce que l'ouvrage identifie comme une "hétérarchie" informelle dans la pratique. Il n'est pas nécessaire de décider si Anthony Giddens, parmi d'autres dans une longue lignée depuis Georg Simmel, a raison d'appeler à une réconciliation générale de la structure et de l'agence pour convenir que, au moins en termes de tentatives d'articulation de l'histoire, c'est précisément en identifiant comment les grands récits et les récits de contingence s'informent mutuellement que nous pouvons commencer à voir leur double nature réflexive. Les réseaux informatiques auraient pu mettre en réseau l'économie soviétique pour la même raison qu'ils ne l'ont pas fait : l'agitation institutionnelle était telle qu'il était concevable de croire, même en matière de réforme de l'État soviétique, pour reprendre le titre du récent livre de Pomerantsev, que rien n'est vrai et que tout est possible.

Q. Sans vouloir vous éloigner de votre domaine d'expertise, j'aimerais savoir si vous êtes en mesure d'extrapoler à partir de votre intuition initialement contre-intuitive, mais finalement tout à fait convaincante, selon laquelle le projet soviétique OGAS a été victime d'une concurrence effrénée entre "socialistes", alors que l'ARPANET américain a réussi grâce à une coopération centralisée entre "capitalistes", et d'identifier d'autres domaines de la société et de l'économie soviétiques qui n'ont pas réalisé leur potentiel pour des raisons similaires ?

A. Je suis reconnaissant pour la question, mais j'ai tendance à laisser l'extrapolation à d'autres, et j'essaie plutôt de reformuler l'accroche du livre de manière à ce que d'autres veuillent la reprendre. Les premiers réseaux informatiques mondiaux sont nés d'une situation dans laquelle les capitalistes américains se sont comportés comme des socialistes, plutôt que les socialistes soviétiques comme des capitalistes. Ce crochet est plus qu'un simple renversement des logiques évidentes de la guerre froide : c'est une invitation à les dépasser. En fait, bien que j'aie été ravi par le large éventail de réactions positives à ce livre (plus d'informations sur benjaminpeters. org), je trouve éclairant que les deux principaux courants de critiques proviennent, d'une part, des promoteurs du capitalisme qui reprochent à l'accroche de donner trop de crédit à l'État socialiste (ces critiques considèrent que ma tragédie est historique, alors que je l'entends comme un arc littéraire qui se termine par la ruine et des circonstances défavorables) et, d'autre part, des promoteurs du socialisme qui reprochent à l'accroche de signifier que le socialisme ne peut exister qu'au sein du capitalisme. Les deux critiques manquent l'invitation de cette accroche, qui est, après avoir déconstruit le discours de la guerre froide, d'aller au-delà de ces deux façons de lire l'histoire du vingtième siècle. La conclusion affirme, en s'appuyant sur Hannah Arendt (qui a d'abord lu au-delà des -ismes de son époque), que le discours économique libéral posant un conflit idéologique entre les marchés privés et les États publics échoue fondamentalement à décrire les moments les plus constitutifs et les plus cruciaux - la construction d'un État moderne au profit du plus grand nombre à des coûts insupportables, l'avènement inégal de l'ère de l'information et l'effondrement interne final de l'État soviétique - qui ont régi l'issue de la guerre froide sur cette même opposition idéologique. La victime vivante des diverses sociétés en réseau qui ont émergé à la fin du vingtième siècle est sans doute aujourd'hui l'analyste - peut-être n'avons-nous pas de langage adéquat pour décrire les privations de la surveillance en réseau dans le sillage de la guerre froide sans tomber dans ses propres pièges. Habermas a un jour fait remarquer que le mot "publicité" avait été racheté par les publicitaires et les spécialistes des relations publiques ; ce livre fait une remarque similaire pour l'idée de "vie privée" - et je soupçonne qu'il faudra de nombreux autres spécialistes dont l'expertise dépasse de loin la mienne pour nous doter du vocabulaire adéquat pour critiquer correctement le pouvoir des réseaux modernes.

Q. Vous faites une observation fascinante : alors que les pionniers de l'ARPANET américain (le précurseur de l'Internet) prévoyaient un réseau national simulant un "cerveau sans corps", leurs homologues soviétiques prévoyaient un réseau national simulant un corps avec un cerveau. Pourriez-vous spéculer sur la manière dont un "Internet" réussi basé sur le modèle soviétique aurait pu différer de celui que nous connaissons en raison de cette différence ?

A. Bien sûr. J'en dis un peu plus sur cette question spécifique ici. Je suis particulièrement impatient de développer, mais peut-être pas avant d'avoir terminé mon prochain manuscrit, provisoirement intitulé Outsmarted : How the Global North Mistook Smart Media for Intelligence, une histoire principalement slave, mais aussi nord-européenne et américaine, de la manière dont l'environnement médiatique actuel est devenu si intelligent et à la fois si toxique. Bien sûr, nous devons d'abord admettre qu'une telle spéculation est anathème pour les sensibilités historiques qui accueillent les histoires négatives, mais pas les histoires contrefactuelles. Néanmoins, si nous persistions à nous demander à quoi aurait pu ressembler une nation mise en réseau comme s'il s'agissait d'un cerveau doté d'un corps, la tradition intellectuelle slave dispose de divers imaginaires concurrents de la nation-cerveau pour nous aider à réfléchir. Par exemple, comme le souligne le livre sur l'internet soviétique, Viktor Glushkov et son équipe de l'Institut de cybernétique de Kiev ont imaginé une nation en réseau principalement en termes de cartographie d'un système nerveux d'information sur la base économique des moyens de production de la nation. Comme l'explorera le prochain livre, il existe d'autres traditions plus anciennes, telles que les notions de l'esprit en télécommunication virtuelle avec d'autres esprits à l'ère de la radio (récemment relatées ici par le maître lecteur Vladimir Welminski), ou la modélisation prémonitoire du cerveau par Evgenii Sokolov en tant que système statistique bayésien prédictif - une notion qui résonne avec les plans du grand maître d'échecs Mikhail Botvinnik visant à construire des modèles d'échecs informatiques prédictifs et intuitifs. D'autres penseurs de premier plan, tels que Nikolai Bernstein et, bien sûr, Theodosius Dobzhansky dans la synthèse évolutionniste moderne de la génétique et des statistiques, fondent les modèles prédictifs de collectifs intelligents sur la biologie et la physiognomonie. Je crois savoir qu'Iurii Lotman a également promu une approche organiciste et "incarnée" de la sémiose, et il y en a sans doute des dizaines d'autres qui réclament de l'attention.

Ce qui me semble être la piste de recherche la plus intéressante, c'est que tous ces exemples semblent offrir des modèles prédictifs en réseau pour un comportement "intelligent", mais qu'aucun d'entre eux n'incarne ce comportement dans un organisme littéral : au lieu de cela, l'économie nationale, les échiquiers, le comportement statistique des espèces finissent par être "intelligents". Où que cela nous mène (et j'aimerais que les lecteurs me fassent part de leurs commentaires), je suis persuadé que la tradition intellectuelle slave a beaucoup à apporter pour repenser les approches techno-obsessionnelles actuelles des environnements "intelligents" et des corps intelligents.

Q. À la fin de votre livre, vous évoquez un défi majeur pour le monde en réseau contemporain : la mesure dans laquelle les institutions publiques peuvent et doivent limiter les "logiques de domination privée" rampantes. L'expérience que vous avez acquise en menant des recherches pour votre livre vous amène-t-elle à préconiser ou à mettre en garde contre l'adoption de modèles ou de principes particuliers dans ce contexte ?

A. C'est une bonne question, si l'on entend par bonnes questions celles auxquelles je ne sais pas mais auxquelles je veux une réponse. Je suppose que l'un des principes généraux que je pourrais retenir de l'expérience de la rédaction du livre est l'instinct de l'empiriste qui consiste à "faire confiance mais vérifier" et à se méfier des interprétations, à l'exception de celles qui ne peuvent échapper à la preuve. Je garderai pour une autre fois mes réflexions sur les raisons pour lesquelles je pense que les débats contemporains sur la vie privée ne peuvent que mal comprendre le problème (indice : cela a quelque chose à voir avec les logiques de domination privée qui mettent en réseau des entreprises et des États avides d'informations) et je préfère répéter ce qui peut sembler être des truismes éculés pour l'étudiant de l'histoire soviétique. J'ai appris en écrivant ce livre que les personnes que l'on connaît finissent par avoir plus d'importance que ce que l'on sait. En particulier, ce livre doit beaucoup à l'historien des sciences Slava Gerovitch du MIT et à Vera Glushkova de Kiev, et en ce sens, il doit peut-être plus aux réseaux interpersonnels qu'aux réseaux informatiques. La première chose qu'il faut savoir avant d'arriver en Russie, c'est son hôte et, comme le disent les Finlandais, en Finlande tout fonctionne et rien ne peut être arrangé, alors qu'en Russie, rien ne fonctionne et tout peut être arrangé. Je serais heureux de garder plus de détails pour une conversation en personne, même si je pense que le point le plus important devrait être évident : les muses des relations informelles qui caractérisent à la fois la méthode et l'argument de ce livre particulier, ont beaucoup de malice et de perspicacité à offrir aux chercheurs et aux étudiants slaves.

3-Internet russe, l’exception qui vient de loin

Voici un article du site "Le Monde Diplomatique" que j'ai réussi a trouver dans son intégralité.

Interrogé par le réalisateur Oliver Stone sur les technologies de surveillance américaines, le président russe Vladimir Poutine a expliqué : « Il a fallu combler notre retard sur le reste du monde, mais nous avions des bases solides. » L’Union soviétique a en effet développé après la seconde guerre mondiale ses propres systèmes informatiques. La Russie cultive depuis une forme originale de souveraineté numérique.

4-Les raisons de l'échec de l'Internet et de l'ordinateur soviétique

Deux vidéos de l'excellente chaîne Youtube "Asianometric" qui explique les échecs les raisons de l'échec de l'Internet et de l'ordinateur soviétique.

En 1986, l'Union soviétique disposait d'un peu plus de 10 000 ordinateurs. Les Américains en avaient 1,3 million.

Au moment de la mort de Staline, l'Union soviétique était la troisième puissance informatique du monde. Mais dans les années 1960, l'écart informatique entre les États-Unis et l'Union soviétique était déjà de plusieurs années. Vingt ans plus tard, l'écart était indéniable et pratiquement permanent.

Comment cela s'est-il produit ? L'État soviétique croyait en la science et en la modernisation industrielle. Le soutien à la recherche et au développement ainsi qu'aux sciences exactes était abondant. Il disposait des meilleurs cerveaux du pays.

Bonté divine, ils ont lancé Spoutnik ! Ils ont atterri sur Vénus ! Comment en est-on arrivé là ?

note : activez les sous-titres et la traduction automatique.

5-Autres vidéos (non sous-titrés)

Enfin, quelques vidéos que j'ai dégoté, malheureusement non sous-titrés mais dans un anglais assez facile d'accès.

6-(Bonus) La cybernétique en Union soviétique

Traduction de la page Wikipedia sur la cybernétique en Union soviétique.

La cybernétique en Union soviétique a eu ses propres caractéristiques, car l'étude de la cybernétique est entrée en contact avec les idéologies scientifiques dominantes de l'Union soviétique et les réformes économiques et politiques de la nation : depuis la critique anti-américaine absolue de la cybernétique au début des années 1950, sa légitimation après la mort de Staline et jusqu'en 1961, sa saturation totale du monde universitaire soviétique dans les années 1960 et son déclin final au cours des années 1970 et 1980.

Initialement, de 1950 à 1954, l'accueil réservé à la cybernétique par l'establishment de l'Union soviétique a été exclusivement négatif. Le département soviétique pour l'agitation et la propagande avait appelé à intensifier l'anti-américanisme dans les médias soviétiques et, pour tenter de remplir les quotas du département, les journalistes soviétiques se sont emparés de la cybernétique comme d'une "pseudo-science réactionnaire" américaine à dénoncer et à tourner en dérision. Cette attaque a été interprétée comme le signe d'une attitude officielle à l'égard de la cybernétique et, sous la présidence de Joseph Staline, les écrivains soviétiques ont gonflé la cybernétique pour en faire une "incarnation complète de l'idéologie impérialiste". À la mort de Staline, les réformes de grande envergure menées par Nikita Khrouchtchev ont permis à la cybernétique de se légitimer en tant que "science sérieuse et importante" et, en 1955, des articles sur la cybernétique ont été publiés dans l'organe philosophique de l'État, Voprosy Filosofii, après qu'un groupe de scientifiques soviétiques a pris conscience du potentiel de cette nouvelle science.

Dans le cadre de la culture scientifique de l'Union soviétique, autrefois répressive, la cybernétique a commencé à servir de terme générique pour des domaines de la science soviétique auparavant décriés, tels que la linguistique structurelle et la génétique. Sous la direction de l'académicien Aksel Berg, le Conseil de la cybernétique a été créé, une organisation faîtière chargée de fournir des fonds à ces nouvelles lumières de la science soviétique. Dans les années 1960, cette légitimation rapide a mis la cybernétique à la mode, le terme "cybernétique" étant devenu un mot à la mode parmi les scientifiques désireux de faire carrière. En outre, l'administration de Berg a mécontenté bon nombre des cybernéticiens originels de l'organisation, qui se sont plaints qu'il semblait se concentrer davantage sur l'administration que sur la recherche scientifique, citant les grands projets de Berg d'étendre le conseil pour englober "pratiquement toute la science soviétique". Dans les années 1980, la cybernétique avait perdu de sa pertinence dans la culture scientifique soviétique, sa terminologie et sa fonction politique ayant été remplacées par celles de l'informatique en Union soviétique et, par la suite, dans les États post-soviétiques.

Critique officielle : 1950-1954

L'accueil initial de la cybernétique dans la culture scientifique étouffante des médias et des publications universitaires sanctionnés par l'État soviétique a été exclusivement négatif. Selon les plans du département soviétique pour l'agitation et la propagande, la propagande anti-américaine soviétique devait être intensifiée afin de "montrer la décadence de la culture et de la morale bourgeoises" et de "démystifier les mythes de la propagande américaine" dans le sillage de la formation de l'OTAN[2]. Cet impératif a poussé les rédacteurs en chef des journaux soviétiques à rechercher frénétiquement des sujets à critiquer, afin de remplir ces quotas propagandistes[3][4].

Cybernétique : pseudo-science réactionnaire apparue aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale et qui s'est également répandue dans d'autres pays capitalistes. La cybernétique reflète clairement l'un des traits fondamentaux de la vision bourgeoise du monde : son inhumanité, sa volonté de transformer les travailleurs en une extension de la machine, en un outil de production et en un instrument de guerre. En même temps, la cybernétique se caractérise par une utopie impérialiste : le remplacement de l'homme vivant et pensant, luttant pour ses intérêts, par une machine, tant dans l'industrie que dans la guerre. Les instigateurs d'une nouvelle guerre mondiale utilisent la cybernétique dans leurs sales affaires pratiques. "Cybernétique" dans le Petit dictionnaire philosophique, 1954[1]

Le premier à s'intéresser à la cybernétique a été le journaliste scientifique Boris Agapov, suite à l'intérêt des Américains d'après-guerre pour les développements de la technologie informatique. La couverture du numéro du 23 janvier 1950 de Time présentait une caricature anthropomorphique d'un Harvard Mark III sous le slogan "Can Man Build a Superman" (L'homme peut-il construire un Superman ?). Le 4 mai 1950, Agapov a publié dans la Literaturnaya Gazeta un article intitulé "Mark III, un calculateur", ridiculisant l'excitation américaine face au "doux rêve" des utilisations militaires et industrielles de ces nouvelles "machines à penser", et critiquant le créateur de la cybernétique Norbert Wiener comme un exemple des "charlatans et obscurantistes, que les capitalistes substituent aux véritables scientifiques"[3][4][5].

Bien qu'il n'ait été commandé par aucune autorité soviétique et qu'il n'ait jamais mentionné la science par son nom, l'article d'Agapov a été considéré comme le signal d'une attitude critique officielle à l'égard de la cybernétique ; les éditions de Cybernetics de Wiener ont été retirées de la circulation dans les bibliothèques, et plusieurs autres périodiques ont fait de même, dénonçant la cybernétique comme une "pseudo-science réactionnaire". En 1951, Mikhaïl Yaroshevsky [ru], de l'Institut de philosophie, a mené une campagne publique contre la philosophie de "l'idéalisme sémantique"[a], caractérisant Wiener, et la cybernétique dans son ensemble, comme faisant partie de cette "philosophie réactionnaire". En 1952, un autre article plus explicitement anti-cybernétique a été publié dans la Literaturnaya Gazeta, lançant définitivement la campagne et ouvrant la voie à une multitude de titres populaires dénonçant le sujet[4][8][9]. [Au zénith de cette critique, un article du numéro d'octobre 1953 de l'organe idéologique de l'État, Voprosy Filosofii, publié sous le pseudonyme de "Matérialiste", intitulé "Qui sert la cybernétique ?", condamne la cybernétique comme une "pseudo-théorie misanthropique" consistant en un "mécanicisme se transformant en idéalisme", désignant l'armée américaine comme le "dieu que sert la cybernétique"[10][11][12][13].

Au cours de cette période, Staline lui-même ne s'est jamais livré à cette critique acerbe de la cybernétique, le chef du Département soviétique des sciences, Iurii Zhdanov, rappelant qu'"il ne s'est jamais opposé à la cybernétique" et qu'il a fait tous les efforts possibles "pour faire progresser la technologie informatique" afin de donner à l'URSS un avantage technologique[14]. [Bien que l'ampleur de cette campagne ait été modeste, avec seulement une dizaine de publications anti-cybernétiques, Valery Shilov a affirmé qu'elle constituait une "directive stricte d'action" émanant des "organes idéologiques centraux", une déclaration universelle désignant la cybernétique comme une pseudo-science bourgeoise à critiquer et à détruire[13].

Peu de ces critiques avaient accès à des sources primaires sur la cybernétique. Les sources d'Agapov se limitaient au numéro de janvier 1950 de Time ; les critiques de l'Institut se fondaient sur le volume de 1949 d'ETC : A Review of General Semantics ; et, parmi les articles soviétiques sur la cybernétique, seul le "Matérialiste" citait directement la Cybernétique de Wiener[15][16]. Certaines citations sensationnelles de Wiener et des spéculations fondées "exclusivement sur la base d'autres livres [soviétiques] déjà écrits sur le même sujet ou un sujet similaire" ont été utilisées pour caractériser Wiener comme un idéaliste et un mécanicien, critiquant sa réduction supposée des idées scientifiques et sociologiques à de simples "modèle[s] mécanique[s]"[17]. Les sombres spéculations de Wiener sur la "seconde révolution industrielle" et la "chaîne de montage sans agents humains" ont été déformées pour le qualifier de "technocrate", souhaitant "le processus de production réalisé sans travailleurs, uniquement avec des machines contrôlées par le gigantesque cerveau de l'ordinateur" sans "ni grèves ni mouvements de grève, ni d'ailleurs d'insurrections révolutionnaires"[18][19]. [Selon Slava Gerovitch, "chaque critique a poussé la critique un peu plus loin, gonflant progressivement l'importance de la cybernétique jusqu'à ce qu'elle soit considérée comme une incarnation complète de l'idéologie impérialiste"[10].

Légitimation et essor : 1954-1961

Joseph Staline et Nikita Khrouchtchev, 1936 ; la mort de Staline (à droite) et l'accession de Khrouchtchev (à gauche) en 1953, ainsi que le dégel politique qui a suivi, ont permis de légitimer la cybernétique en Union soviétique.

La culture universitaire réformée de l'Union soviétique, après la mort de Staline et les réformes de l'ère Khrouchtchev, a permis à la cybernétique de se débarrasser de ses critiques idéologiques antérieures et de se racheter aux yeux du public. Pour les scientifiques soviétiques, la cybernétique est apparue comme un vecteur possible pour échapper aux pièges idéologiques du stalinisme, en le remplaçant par l'objectivité informatique de la cybernétique[20][21][22].

L'informaticien militaire Anatoly Kitov se souvient d'être tombé sur Cybernetics dans la bibliothèque secrète du Bureau spécial de construction et d'avoir réalisé instantanément que "la cybernétique n'était pas une pseudo-science bourgeoise, comme les publications officielles le considéraient à l'époque, mais le contraire - une science sérieuse et importante". Il s'est associé au mathématicien dissident Alexey Lyapunov et, en 1952, a présenté un article pro-cybernétique à Voprosy Filosofii, que le journal a tacitement approuvé, bien que le Parti communiste ait exigé que Lyapunov et Kitov présentent des conférences publiques sur la cybernétique avant sa publication, avec 121 séminaires produits au total entre 1954 et 55.[23][24][25]

Un universitaire très différent, le philosophe soviétique et ancien chien de garde idéologique Ernst Kolman, s'est également joint à cette réhabilitation. En novembre 1954, Kolman présente une conférence à l'Académie des sciences sociales, condamnant cet étouffement de la cybernétique devant un public choqué, qui s'attendait à une conférence répétant les précédentes critiques staliniennes, et se rend au bureau de Voprosy Filosofii pour faire publier sa conférence[26].

Le début d'un mouvement cybernétique soviétique a donc été signalé par deux articles, publiés ensemble dans le volume de juillet-août 1955 de Voprosy Filosofii : "Les principales caractéristiques de la cybernétique" par Sergei Sobolev, Alexey Lyapunov et Anatoly Kitov, et "Qu'est-ce que la cybernétique" par Ernst Kolman[27]. Selon Benjamin Peters, ces "deux articles soviétiques ont ouvert la voie à la révolution de la cybernétique en Union soviétique"[16].

Le premier article, rédigé par trois scientifiques militaires soviétiques, tente de présenter les principes de la cybernétique comme une théorie scientifique cohérente, en la réoutillant pour une utilisation soviétique ; ils évitent délibérément toute discussion sur la philosophie et présentent Wiener comme un anticapitaliste américain, afin d'éviter toute confrontation politique dangereuse. Ils ont affirmé que les principaux principes de la cybernétique étaient les suivants :

• La théorie de l'information,
• La théorie des machines à calculer électroniques automatiques à grande vitesse en tant que théorie des processus logiques auto-organisés,
• La théorie des systèmes de contrôle automatique (en particulier, la théorie de la rétroaction)[28][29][30].

En juxtaposition, la défense de la cybernétique par Kolman reflétait les critiques staliniennes qu'elle avait subies. Kolman a créé une fausse historiographie de la cybernétique (qui a inévitablement trouvé ses origines dans la science soviétique) et a corrigé les supposées "déviations" des philosophes anti-cybernétiques, en utilisant des citations bien placées d'autorités marxistes et des épithètes philosophiques (par exemple "idéaliste" ou "vitaliste"), impliquant que les opposants à la cybernétique tombaient dans les mêmes erreurs philosophiques que Marx et Lénine avaient critiquées des décennies plus tôt, dans leur cadre matérialiste dialectique[31][32].

C'est ainsi que la cybernétique soviétique a commencé son voyage vers la légitimation. L'académicien Aksel Berg, à l'époque vice-ministre de la défense, a rédigé des rapports secrets sur l'état déficient des sciences de l'information en URSS, désignant la suppression de la cybernétique comme le principal coupable. Les responsables du Parti ont autorisé l'envoi d'une petite délégation soviétique au premier congrès international sur la cybernétique en juin 1956 et ont informé le Parti de l'ampleur du "retard de l'URSS par rapport aux pays développés" en matière de technologie informatique[33]. Les descriptions défavorables de la cybernétique ont été supprimées de la littérature officielle et, en 1958, les premières traductions russes de l'ouvrage de Wiener ont été publiées[34].

La publication de la première revue soviétique sur la cybernétique, Проблемы кибернетики [Problèmes de cybernétique], est lancée avec Lyapunov comme rédacteur en chef[35]. À l'occasion de la première Fédération internationale de contrôle automatique en 1960, Wiener vient en Russie pour donner une conférence sur la cybernétique au musée polytechnique. À son arrivée, il découvre une salle bondée de scientifiques impatients d'entendre sa conférence, dont certains s'assoient dans les allées et les escaliers pour l'écouter ; plusieurs publications soviétiques, dont l'anciennement anti-cybernétique Voprosy Filosofii, s'entassent pour obtenir des interviews de Wiener[36]. Dans le dégel de Krouchtchev, la cybernétique soviétique avait non seulement été légitimée en tant que science, mais était également devenue à la mode dans le monde universitaire soviétique[37][38].

Le 10 avril 1959, Berg envoya un rapport édité par Lyapunov à un présidium de l'Académie des sciences, recommandant la création d'une organisation dédiée à l'avancement de la cybernétique. Le présidium décide de créer le Conseil de la cybernétique, dont Berg est le président (en raison de ses solides relations administratives) et Lyapunov l'adjoint[37][39]. Ce conseil a une grande portée, puisqu'il englobe jusqu'à 15 disciplines en 1967, de la "linguistique cybernétique" à la "cybernétique juridique". Pendant la période d'assouplissement de la culture scientifique par Khrouchtchev, le Conseil de la cybernétique a servi d'organisation faîtière pour des recherches autrefois réprimées, notamment dans des domaines tels que la physiologie non pavlovienne ("cybernétique physiologique"), la linguistique structurelle ("linguistique cybernétique") et la génétique ("cybernétique biologique")[40][41].

Grâce à Lyapunov, un autre département de cybernétique, composé de 20 personnes, a été créé pour solliciter un financement officiel de la recherche cybernétique. Malgré ces institutions, Lyapunov déplore toujours que "le domaine de la cybernétique dans notre pays ne soit pas organisé" et, à partir de 1960-1961, il travaille avec le département à la création d'un institut officiel de cybernétique. Lyapunov s'associe aux linguistes structurels, autorisés à créer l'Institut de sémiotique dirigé par Andrey Markov Jr. et, en juin 1961, ils envisagent ensemble de créer un Institut de cybernétique. Malgré ces efforts, Lyapunov perd la foi dans le projet après le refus de Krushchev de construire plus d'instituts scientifiques à Moscou, et l'Institut ne voit jamais le jour, se contentant du Conseil de la cybernétique qui obtient les pouvoirs formels d'un institut, sans aucune augmentation du personnel[42].

Pic et déclin : 1961-1980

Voir aussi : Academset, OGAS et VNIIPAS

Nombre d'auteurs engagés dans chaque discipline de l'Institut d'automatisation et de télécommandes, de 1950 à 1969.

Berg a poursuivi sa campagne en faveur de la cybernétique soviétique dans les années 1960, alors que la cybernétique entrait dans le courant dominant de l'Union soviétique. Le conseil de Berg a parrainé des programmes pro-cybernétiques dans les médias soviétiques. Des émissions de radio de 20 minutes, intitulées "La cybernétique dans notre vie", ont été produites ; une série d'émissions sur la télévision moscovite a détaillé les progrès de la technologie informatique ; et des centaines de conférences ont été données devant divers membres du parti et travailleurs sur le sujet de la cybernétique. En 1961, le conseil a publié un volume officiel présentant la cybernétique comme une science socialiste : Cybernétique au service du communisme[43].

Le travail du conseil a été récompensé lorsque, lors du 22e congrès du parti, la cybernétique a été déclarée l'un des "outils majeurs de la création d'une société communiste". Khrouchtchev déclara que le développement de la cybernétique était un "impératif" dans la science soviétique[37][44] Selon Gerovitch, cela mit la cybernétique "à la mode" car "de nombreux scientifiques soucieux de leur carrière commencèrent à utiliser "cybernétique" comme un mot à la mode" et le mouvement s'étoffa de ses nouveaux membres[45]. [La CIA a rapporté que la "Conférence sur les problèmes philosophiques de la cybernétique" de juillet 1962 avait accueilli "environ 1000 spécialistes, mathématiciens, philosophes, physiciens, économistes, psychologues, biologistes, ingénieurs, linguistes, médecins"[46] Les services de renseignement américains ont apparemment suivi le mouvement, bien qu'ils aient confondu l'enthousiasme institutionnel avec la politique du gouvernement soviétique. L'assistant spécial Arthur Schlesinger Jr a averti le président John F. Kennedy que l'engagement des Soviétiques dans la cybernétique leur procurait "un énorme avantage" en matière de technologie et de productivité économique ; en l'absence de tout programme américain complémentaire, a écrit Schlesinger, "nous sommes finis"[47].

En juillet 1962, Berg a élaboré un plan de restructuration radicale du Conseil afin qu'il couvre "pratiquement toute la science soviétique". Ce plan a été accueilli froidement par de nombreux chercheurs du Conseil, un cybernéticien se plaignant, dans une lettre à Lyapunov, que "[l]e Conseil ne produit pratiquement aucun résultat. Berg ne demande que de la paperasse et s'efforce d'élargir le Conseil". Lyapunov, mécontent de Berg et de l'orientation non académique de la cybernétique, refusa d'écrire pour Cybernetics-in the Service of Communism et perdit peu à peu son influence dans le domaine de la cybernétique. Pour reprendre les termes d'un mémorialiste, cette démission signifiait que "le centre qui avait unifié la cybernétique disparaissait, et que la cybernétique [allait] naturellement se diviser en de nombreuses branches"[48] Alors que la vieille garde des cybernéticiens se plaignait, le mouvement cybernétique, dans son ensemble, explosait, le conseil englobant 170 projets et 29 institutions en 1962, et 500 projets et 150 institutions en 1967[49].

Selon Gerovitch, "au début des années 1970, le mouvement cybernétique [...] ne remettait plus en question l'orthodoxie ; au lieu de cela, les utilisations tactiques du langage cybernétique ont éclipsé les objectifs réformistes initiaux auxquels aspiraient les premiers cybernéticiens soviétiques"[50] Les idées qui étaient autrefois considérées comme controversées et regroupées sous l'organisation parapluie de la cybernétique sont maintenant entrées dans le courant scientifique dominant, laissant la cybernétique comme un patchwork idéologique lâche et incohérent[40]. [Certains cybernéticiens, dont les styles dissidents avaient été abrités par le mouvement cybernétique, se sentaient désormais persécutés, et certains, comme Valentin Turchin, Alexander Lerner et Igor Mel'čuk, émigrèrent pour échapper à cette nouvelle atmosphère scientifique[51]. Dans les années 1980, la cybernétique avait perdu sa pertinence culturelle, étant remplacée dans la culture scientifique soviétique par les concepts de l'"informatique"[40].

Cybernéticiens soviétiques notables :

Aksel Berg (1893-1979) Vice-ministre de la défense de l'Union soviétique (septembre 1953-novembre 1957)

Youri Gastev (1928-1993) dissident qui a émigré en 1981

Victor Glushkov (1923-1982) mathématicien soviétique et père fondateur de la cybernétique soviétique

Anatoly Kitov (1920-2005)

Andreï Kolmogorov (1903-1987)[52]

Leonid Kraizmer (1912-2002)

Alexey Lyapunov (1911-1973)

Sergueï Sobolev (1908-1989)

Victor Glushkov (1923-1982)